Пациенту пришлось решать проблему с частными стоматологами в Конституционном суде
Справедливость в отношении пациента частной стоматологической клиники, которому сломали челюсть при удалении зуба, будет восстановлена по решению Конституционного суда России. Мужчине компенсируют оплату его последующего лечения в другой клинике.
тестовый баннер под заглавное изображение
Как сообщает пресс-служба Конституционного суда, вред здоровью жителя Владивостока был нанесен в местной клинике, с которой он ранее заключил договор об оказании услуг. При удалении зуба гражданину сломали челюсть. Мужчина обратился в краевую больницу, где ему провели операцию, включавшую, в том числе, установку титановых пластин. Стоимость пластин пациент оплатил из собственного кармана, т. к. программа ОМС не предусматривает оказание столь дорогой услуги.
После этого мужчина обратился в районный суд, который пошел ему навстречу. Клинику обязали вернуть уплаченные гражданином деньги, оплатить операцию по восстановлению челюсти, а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф. В общей сложности клиника должна была выплатить 196,8 тыс. рублей.
Стоматологов такое решение не удовлетворило, и они подали апелляцию. Определением Приморского краевого суда решение суда первой инстанции было скорректировано: из суммы оплаты вычли стоимость титановых пластин. Судом было установлено, что лечение по программе ОМС предполагает другие, более дешевые варианты решения проблемы, то есть без установки дорогих пластин можно было обойтись. Также было отказано в расторжении договора с клиникой. При этом, правда, краевой суд увеличил размер компенсации морального вреда и штраф — их общая сумма составила 308,4 тыс. рублей. С таким решение согласились и суды более высоких инстанций.
Но мужчине этого показалось мало, и он обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой просил проверить на соответствие Основному закону статью Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющую объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании которой ему было отказано в оплате титановых вставок.
В Конституционном суде указали, что статья ГК соответствует Конституции. В постановлении суда указано, что оспариваемая норма справедливо не предполагает возмещения расходов, выходящих за пределы разумных. Но при этом она не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежало возможных неблагоприятных последствий. Дело заявителя будет пересмотрено.
