Ученые подвергли критике законопроект о регулировании искусственного интеллекта
Ученые раскритиковали законопроект о регулировании искусственного интеллекта. Это показали результаты социологического опроса представителей науки, который провели в рамках Академических слушаний в МГИМО. Напомним, что законопроект предлагает дать определение ИИ, закрепить правила его использования и т.д.
Согласно опросу, никто не сомневается, что регулировать ИИ нужно. Но 62% учёных зафиксировали проблемы проекта закона с базовыми определениями — «ИИ», «модель ИИ», «сервис ИИ».
— Это не педантизм: термины в законе -это операционная система правоприменения, — комментирует результаты опроса профессор МГИМО, член СПЧ Элина Сидоренко. — Когда суд, прокурор или регулятор не может однозначно установить, является ли тот или иной алгоритм «системой ИИ» по смыслу закона, вся регуляторная конструкция рассыпается.
Производители электроники уже предупредили о конкретном практическом риске: определение ИИ в законопроекте настолько широко, что фактически охватывает любые алгоритмы — от банальной автокоррекции текста до голосового помощника. Это означает, что обязательная предустановка «отечественного ИИ-сервиса» на технически сложные товары грозит парализовать весь рынок электроники. Совет по кодификации прямо указал на «недопустимость размытых формулировок», открывающих пространство для злоупотреблений.
Прописанное в проекте требование о полном цикле разработки, обучения и эксплуатации ИИ-моделей исключительно силами граждан РФ на российских данных раскололо научное сообщество с математической точностью: 44% «за» и столько же против. Ещё 12% считают акцент на суверенности прямо вредным для развития отрасли.
— Раскол отражает подлинное цивилизационное противоречие, — комментирует Сидоренко. — С одной стороны, суверенизация ИИ есть «движение к состоянию исключения иностранных технологий из критически важных сфер» и является императивом в условиях геополитического противостояния. С другой — представители бизнеса и значительная часть учёных констатируют: в России сейчас нет ни одной модели, которая отвечала бы заявленным критериям суверенности, все существующие разработки используют зарубежные компоненты и открытые датасеты. Закон требует того, чего не существует в природе, — и фиксирует этот разрыв как норму.
Напомним, что в апреле 2026 года Совет при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отклонил проект документа, сославшись на то, что ряд его положений противоречит Гражданскому кодексу и подрывает основы авторского права. Председатель Совета Павел Крашенинников сформулировал позицию довольно жёстко: если изъять некорректно включённые нормы частного права, от документа останется лишь «пустая законодательная оболочка».
